Wikipedia и Planeta.ru: краудфандинг

Сергей Иванов: Здравствуйте, уважаемые телезрители! В эфире программа «Точка зрения», с вами я, Сергей Иванов. Популярный в советские времена девиз «Сделай сам!» в эпоху Веб 2.0 трансформировался в более прагматичный слоган «Профинансируй сам!». В том, что такое краудфандинг, или народное финансирование проектов, сегодня нам помогут разобраться исполнительный директор некоммерческого партнерства «Викимедиа .ру» Стас Козловский. Стас, привет!
Стас Козловский: Привет!
С. И.: И генеральный директор краудфандингового проекта Planeta.ru Федор Мурачковский. Федор, привет!
Федор Мурачковский: Привет!
С. И.: Начну с определения краудфандинга — так, как его дает Wikipedia, я зачитаю буквально одну строчку. Итак, «краудфандинг, от английского слова crowd — „толпа” и funding — „финансирование”. Дальше я читать не буду. Надеюсь, вы продолжите сами, чтобы это было понятно и нам, и нашим телезрителям. Какое определение краудфандингу вы дадите?
Ф. М.: Ну, как я его вижу и как видит это «Викимедиа.ру», это софинансирование, сопричастность к созданию какого-либо проекта: творческого, технического — любого. Человек принимает непосредственное участие в заинтересовавшем его проекте, он вкладывает туда свои собственные средства, деньги, получает за это определенный профит, то есть какую-то выгоду. Как правило, это какой-либо бонус проекта либо конечный результат проекта.
С. И.: Стас, я понимаю, что миллионы статей Wikipedia не могут уложиться даже в твоей голове, хотя все возможно, но тем не менее есть ли у тебя некое определение понятия краудфандинга?
С. К.: Ну, краудфандинг — это такой народный сбор средств на что-то конкретное, на какой-то конкретный проект. Причем есть более широкое понимание — любой сбор средств, но туда попадет и акционирование: люди покупают акции, сдают, вышла компания на IPO, и тоже ведь сбор средств. Но более узкое — это когда люди дают какие-то деньги, но не в надежде получить какую-то дальнейшую прибыль, а чтобы проект был осуществлен, был поддержан и т. д. Слово это новое, но и в Средние века все соборы строились, по сути, за счет сбора средств.
Ф. М.: По большому счету, ничего нового не придумали.
С. К.: Памятник Пушкину у нас. Двадцать лет собирали эти деньги, а потом построили памятник. Так что сама идея-то не новая.
С. И.: Мне очень нравится сравнение с готическими соборами.
Ф. М.: Храм Христа Спасителя тоже собирали на народные деньги.
С. И.: Нет, дело в том, что в одной из статей в интернете, которые я читал, когда готовился к передаче, сбор средств в Wikipedia сравнивался именно со сбором средств на готические соборы — всем миром, долго и много. Но об этом позже. Сейчас я хотел бы зачитать статистику по краудфандингу, чтобы у наших зрителей сложилось впечатление о том, что же это такое.

Согласно исследованиям Daily Crowdsource, в 2011 году компании и проекты привлекли 102$ млн с помощью краудфандинга, из них 85,4$ млн достались проектам, профинансированным на 100% или более, таких проектов в 2011 году было около 31 тыс. — на 263% больше, чем в позапрошлом году.

Стас, в связи с этими впечатляющими цифрами вопрос к тебе: выражение «грустные глаза Джимми Уэйлса» стал своего рода интернет-мемом, и, в общем-то, есть отчего, потому что по итогам ежегодного обращения Джимми Уэйлса в 2011 году было собрано 20$ млн на Wikipedia. В предыдущем году сумма составляла 16$ млн, а еще год назад — 8$ млн. Скажи, пожалуйста, Wikipedia изначально создавалась как краудфандинговый проект или одиннадцать лет назад модели другие рассматривались?
С. К.: Когда создавалась Wikipedia, никто не представлял, что из этого возникнет. Изначально была энциклопедия Nupedia, в которой статьи заказывались ученым, и целый год ее делали на деньги Джимми Уэйлса. За год делали, по-моему, 12 статей. Потом добавили технологию Wiki, люди получили возможность редактировать статьи, и она вдруг стала расти по экспоненте, и оказалось, что Джимми Уэйлс за счет своих средств не может это все оплачивать. Плюс сама идеология Wikipedia в том, что это некоммерческий проект: у нас нет рекламы, у нас нет заказных статей, люди работают все бесплатно; нет какого-то штата, который пишет статьи. И естественно: а где брать деньги? Поэтому просим у людей, и люди дают.
С. И.: Ну, насколько я знаю, Wikipedia на свое содержание требует порядка 28$ млн. Добирается за счет грантов, да?
С. К.: Там, конечно, не гранты. Крупные фонды дают деньги, есть какие-то крупные предприниматели, бизнесмены: Брин дал деньги, Дуров дал деньги. Конечно, кто-то пожертвовал 15 руб., 1 руб., а Дуров — 1$ млн. Разброс достаточно большой, но тем не менее жертвуют.
С. И.: Определенная, в общем, независимость сохраняется, то есть они не на 100% финансированы?
С. К.: На самом деле думали чуть ли не полгода, брать ли деньги от Дурова...
Ф. М.: От него зависимости никакой не получается? Все-таки крупный взнос.
С. И.: Все-таки из 28$ млн только 1$ млн.
С. К.: Нет, когда большая сумма, специально заключается соглашение, где в явном виде прописывается, что это чисто пожертвование, оно не подразумевает...
С. И.: Поговорим об объемах. Вот из тех 31 тыс. проектов, понятно, не все получили одинаковую сумму, иначе она была бы слишком мала. Есть аутсайдеры, есть небольшие проекты, есть лидеры. Приведу цифры: в 2012 году проекты по созданию видеоигр Double Fine Adventure и Westone собрали по 3$ млн с копейками, и нашумевший проект с умными часами Pebble — 10$ млн. В связи с этим вопрос к вам, а может быть, в большей степени к Федору: в России какие объемы, есть сопоставимые цифры?
Ф. М.: Ну, сопоставимых, конечно, нет пока. Надеюсь, что будет. По большому счету, за рубежом все-таки это немножко раньше началось, поэтому у нас рынок еще надо раскачивать и раскачивать, чем мы, собственно говоря, и занялись.
С. И.: Тем не менее о цифрах. Когда мы поискали в интернете, мы обнаружили следующие грандиозные цифры. Так, RuStarter имеет у себя на сайте, по-моему, около трех проектов, причем только один из них полностью финансирован, и то только потому, что сумма финансирования составила 10 тыс. руб. Можем себе эти цифры представить, конечно. У вас есть какие-то примеры из вашего опыта или из опыта тех, кого вы знаете? Объемы, которые привлекаются по модели краудфандинга в России?
Ф. М.: Если сравнивать эти цифры с нашими, то мы, наверное, как западный образец, потому что цифры другие. Тот же самый проект Евгения Гришковца собрал практически 300 тыс. руб., он еще продолжается, правда, и люди постепенно докупают акции.

Полностью состоялся проект Colta, причем революционно он за две недели собрал 600 тыс. руб., хотя на сам проект было выделено три месяца, и люди продолжают покупать эти акции. Сам проект «Би-2», который собрал больше 1 млн руб.

С. И.: Это все ваши проекты?
Ф. М.: Это все наши проекты целиком и полностью, и у нас достаточно много проектов, сейчас активных порядка 37. Некоторые только запустились, некоторые еще в процессе, но цифры, если сравнивать с бюджетом в 10 тыс. руб., конечно, больше.
С. И.: Тогда еще вопрос к Стасу. Мы говорили о 20$ млн — внушительной сумме, которая может соперничать со всем мировым объемом краудфандинга, как минимум на равных разговаривать, поскольку это на один проект. А вот из 20$ млн сколько было собрано в России, сколько было пожертвовано российскими пользователями?
С. К.: Достаточно мало. Россия не дает основные деньги. Основные деньги приходят, конечно, из Америки, из Европы. В России где-то меньше 5% — в районе 2-3%. Это со всей России, если не считать большое пожертвование Дурова. Плюс у нас все время меняется система. Иногда жертвуют в российское отделение, потом мы переводили в Америку в прошлом году, наоборот, а они должны были нам давать гранты, поэтому не всегда. Да, и почему в разных странах люди жертвуют совершенно разные суммы? Понятно, разный уровень жизни, но есть еще проблема законодательства. В некоторых странах, по-моему в США, люди получают налоговые вычеты с этих сумм. Они пожертвовали, но на самом деле жертвуют больше, чем как бы теряют, то есть пожертвовали сумму, а часть этих денег им обратно вернулась, и они могут это себе позволить.

У нас польское отделение очень хорошо развивается, потому что в Польше есть закон, по которому люди могут написать заявление в налоговую, чтобы 1% всех их налогов передавались в такую-то некоммерческую организацию.

Люди написали, и постоянно перечисляются эти деньги. В России такой системы нет. У нас была в прошлом году встреча с Медведевым, и я его спросил, почему бы нам не сделать в России такое. Тогда он еще был президентом, и он сказал, что это будут «серые» схемы, все «попилят» и ничего хорошего из этого не будет.
С. И.: Тем не менее собранные Wikipedia средства распределяются затем по потребностям некоммерческих партнерств, которые находятся в разных странах, и сумма, которая идет на российский офис, превышает ту, что собрана?
С. К.: Нет, она гораздо меньше, на российский офис достаточно примерно 700 тыс. руб. за год.
С. И.: Ладно, хоть за державу не обидно, хоть какой-то вклад. Краудфандинг на Западе, если мы берем западные примеры, охватывает достаточно широкий спектр областей: здесь и финансирование креативных проектов, и финансирование социальных проектов; есть ряд ресурсов, которые занимаются научными проектами, Kickstarter занимается креативными — совершенно разные области. Если мы смотрим на российские проекты — мы не берем сейчас Wikipedia, это особый случай, — если мы берем платформы и сервисы, то такое ощущение, что краудфандинг в России охватывает музыкальную сферу, шоу-бизнес. Или это не так?
Ф. М.: Это и так, и не так. Если брать Planeta.ru, мы начали с музыкального сервиса только по той причине, что это была самая короткая дорожка, и протоптать ее, проверить нам было гораздо проще, потому что есть хорошие и дружеские отношения с разного рода музыкальными коллективами. Да и менталитет у наших людей такой, что они любят шоу, любят хлеб, зрелища и, чтобы объяснить эту систему краудфандинга, нужен был какой-то пример. Он самый явный, он наверху.
С. И.: Понятный!
Ф. М.: Он понятный, да. Если бы мы собирали на какие-то часы сначала, огромная масса людей просто не поняла бы, что это. А так все знают. Когда мы запускали первый проект, это тот самый процесс сбора на новый альбом «Би-2», год назад, мы даже не говорили, что это краудфандинг, потому что, когда мы это пару раз сказали, нам ответили: «Да вы что, это никогда здесь не будет работать!»
С. И.: Чем-то похоже на Wikipedia. Wikipedia тоже не знала, что она будет заниматься краудфандингом.
Ф. М.: «Вы никогда здесь не соберете, вы что! Здесь всю жизнь все скачивают и никто никогда не будет платить!» Но мы видим результат: больше 1,2 млн руб. собрали, и ребята катают концерты, и все замечательно, рады поклонники, и рады музыканты. И пошло-поехало, мы начали подключать дополнительные сферы — потихоньку, не все сразу. Colta — это журналистский проект абсолютно. Есть и театральное направление, есть аудиоспектакль. Мария Величкина занимается благороднейшим делом: она поднимает, пытается поднять забытое искусство аудиотеатра. Она пришла к нам, и мы вместе сейчас прорабатываем стратегию, чтобы как-то привлечь к этому дополнительное внимание, потому что это очень интересный проект сам по себе. И разные сферы — и социальные, и благотворительные — мы будем также подключать. Просто для начала нужен был пример.
С. И.: Если брать западные аналоги, копируете ли вы их? Если копируете, то кого и какая модель у нас наиболее полно воспринята? Какая платформа сейчас в России наиболее популярна? Что это: Kickstarter, Indie Gogo?
Ф. М.: Мы сначала хотели, попытались скопировать, но поняли, что у нас не будет это работать. Копипаст редко получается, потому что опять-таки у нас менталитет у людей такой, что их надо завлекать. Поэтому у нас совершенно другая платформа. Да, принцип краудфандинга есть, есть видеообращение, есть блоги, есть акции определенные. Но сама система Planeta.ru построена немножко другим образом. Идея в том, чтобы человек не просто пришел, отдал деньги и ушел, а потом получил свой бонус, вспомнив через полгода, что у него что-то есть. Мы пытаемся завлечь в нашу Planeta.ru, чтобы человек принимал участие в процессе создания продукта, в том числе и сам автор, который создает, и человек, который пожертвовал свои деньги на это. Поэтому у нас очень мощная платформа социальной сети, мы себя не позиционируем как социальная сеть, но это все есть. Просто, чтобы привлечь людей и развить сам проект, надо активно вести общение со своими поклонниками, с теми людьми, которые тебе помогли, надо привлекать их на всех социальных ресурсах, которые существуют. Но рано или поздно сталкиваешься с такой проблемой, что у кого-то нет аккаунта там, у кого-то нет аккаунта сям и т. д. Мы предоставляем как бы альтернативу: нет там, нет «ВКонтакте», нет в Facebook — пожалуйста, вы можете и здесь это делать, здесь также все удобно. Транслировать свое видео в процессе того, как происходит создание фильма, вести блог свой. И человек, когда он пожертвовал, сначала знакомится с процессом и уже потом не может оттуда «вытянуться», и это как раз правильно и хорошо. У Kickstarter немножко другая история, там нет такого соцобщения…
С. И.: Бизнес-модель в большей степени, да.
Ф. М.: То есть здесь та самая идея сопричастности к проекту, мы попытались сделать ее максимально комфортной и, опираясь на менталитет нашего населения, его мягко подготовить ко всему.
С. И.: Давайте подробнее остановимся на самой модели краудфандинга. Поправьте меня, если я не прав, краудфандинг начинается с некоей презентации проекта, для того чтобы показать его достоинства, материальные и нематериальные, что он собой представляет, некую перспективность и т. д., и т. п. С определения, с обоснования суммы, необходимой на поддержание, или развитие, или запуск проекта, с определения сроков сбора средств, отчетности… Можете поподробнее об этом рассказать, тем более что в этом плане, несмотря на ваши различия, модель должна работать, наверное, одинаково?
С. К.: Ну, если брать первую часть, тут два подхода. Это либо какой-то уже известный проект, та же Wikipedia, Linux, известные артисты, чтобы оплатить им турне или что-то типа того, есть какая-то аудитория с ядром, с людьми, которыми готовы все это поддержать, и их просто надо попросить. Либо какой-то стартап: возникла идея, проект еще нет. Тут совсем другой подход, тут надо людям объяснить, увлечь их идеей, что вот такую штуку можно создать.
С. И.: Я вот сразу вклинюсь. В случае с Wikipedia обращения Джимми Уэйлса касались всей Wikipedia в целом. Может быть, была идея привлекать людей на развитие отдельных направлений Wikipedia: «Викисклада», разговоров с правообладателями, «Викиучебника», нет? С одной стороны Wikipedia имеет некую устойчивую репутацию, это сложившийся проект, с другой — он постоянно развивается, и внутри него уже появляется что-то новое. Как происходит?
С. К.: У нас в каждом проекте на самом деле появлялись вот эти обращения, и они были немножко разные.
С. И.: Целевые, да?
С. К.: На «Викискладе» был баннер с картинками, он показывал, зачем нужен «Викисклад». Вообще, собираются деньги в фонд, а дальше они идут, конечно, не только на Wikipedia, но и на другие проекты «Викимедиа.ру».
С. И.: Объявляется об этом?
С. К.: Да, конечно.
С. И.: То есть на развитие отдельного направления, например?
С. К.: Нет, это из общей суммы все-таки идет, потому что все проекты связаны друг с другом. «Викисклад» — там все картинки у нас лежат. Без них в Wikipedia тексты сохранились бы, а картинок не стало бы. «Викитека» — тоже огромные тексты, документы какие-то, они все хранятся у нас там, но ссылки стоят из статей Wikipedia. Плюс всегда есть идеи делать новые проекты. Сейчас возникла идея у немецкого отделения и активно развивается — Wikidate. Думают, как по-русски еще назвать. Скорее всего, будет называться «Викиданные» — база данных, туда планируется собирать всю статистическую информацию: население, какие-нибудь финансовые показатели, чтобы дальше было подобно тому, как у нас на «Викискладе» хранятся все картинки (они берутся из любой Wikipedia на любом языке, одни и те же картинки), чтобы эти данные брались оттуда. Появилась новая статистика, новая перепись населения — и сразу во всех статьях эти цифры обновятся.
С. И.: Федор, у вас как?
Ф. М.: Я полностью согласен со Стасом. Если это, скажем, монстр своего дела, его все знают, как Wikipedia, допустим, ему уже что-то нужно представлять дополнительно, рассказывать о себе не надо, за исключением каких-то новых направлений. Если мы берем новое что-то, создание чего-то, конечно, нужно сначала показать товар лицом, объяснить, что ты хочешь сделать, презентовать продукт.
С. И.: Ну, все же знают Гришковца, все знают «Би-2», тем не менее вы представляете, вы оформляете их в некий проект.
Ф. М.: Конечно, конечно!
С. И.: Жил да был Гришковец, жили-были «Би-2», но превратились в проекты, приняли форму, готовы для выкладывания на сервисе.
Ф. М.: Конечно, в любом случае это должно быть такой проект или такой. Просто я еще бы сказал, что лучше работает у кого. Понятно, что то имя, которое на слуху, быстрее сработает, чем то, которое не на слуху. Может быть, надо побольше усилий прикладывать к описанию своего проекта. У нас даже если музыкальные брать коллективы, у них очень неплохой график роста, идет процесс. Также видео, рассказ, процесс написания той или иной песни, фотографии с концертов. Идет вовлечение, и тогда идет работа, и ты чувствуешь отдачу.
С. И.: А как происходит отбор проектов, которые, если можно так сказать, выставляются на всеобщее народное финансирование? Они приходят сами, вы ищете их, вы проводите некую экспертную оценку изначально?
Ф. М.: Проводим экспертную оценку, естественно.

Мы ищем в разных направлениях. Если мы открываем какое-то направление — хотим теперь направление гаджетов или технологии, — мы сначала должны делать шаги сами, на то мы и платформа, мы некий агрегатор, поэтому мы ищем. Дальше как снежный ком начинает все расти, и люди начинают приходить сами.

С. И.: Обращаются, да?
Ф. М.: Конечно обращаются!
С. И.: И вы производите некий предварительный отбор?
Ф. М.: Конечно!
С. И.: Или доступ открыт для всех?
Ф. М.: Нет, у нас каждый может сделать макет, он просто будет невидим никому. То есть человек предварительно, чтобы сделать макет и проект, должен хорошенько изучить всю ситуацию на этом рынке. Он должен и на западных ресурсах побывать, посмотреть удачные проекты и неудачные, должен сделать некий анализ: почему, что состоялось, что не состоялось и как-то попробовать это сделать здесь. И на наших проектах уже можно посмотреть. Там, где люди, еще раз говорю, ведут некий бэкап такой, фидбек, проект развивается лучше, и мы даем всяческие рекомендации: как лучше его оформить, прежде чем запустить. Так как мы являемся прямыми гарантами, смотрим, что это за проект, сначала проверяем документальную базу, что к чему, заключаем договор. Не просто так: он нажал кнопку и запустил. Нет, у нас в стране такого нет, к сожалению.
С. И.: А что случается, если проект не набирает необходимой суммы? Как обстоят дела в Wikipedia и в классических краудфандинговых сервисах? Вот не набрал — 98%. Или какая-то критическая цифра — 90%. Ну, не хватает! Что происходит с проектом и что происходит с жертвователями?
Ф. М.: Ну, если 98%, как правило, проект все-таки состоится, потому что тех же самых людей, которые пожертвовали, своевременно площадка должна оповестить, включая самого создателя проекта, показать, что надо поднапрячься, ведь глупо из-за 2%...
С. И.: Ну, 78, 68%?
Ф. М.: Хорошо, если не получается ход «еще раз приведи друга», тогда проект просто не состоится, и деньги возвращаются ровно по той дороге, по которой пришли, тем, кто пожертвовал их.
С. И.: Насколько я понимаю, авторы проектов тоже опасаются, что сервис их недостаточно хорошо презентовал, недостаточно хорошо работал над продвижением, теперь проект его несет на себе клеймо недополучившего финансирование, каким-то образом путевка в жизнь ему закрыта. Есть такие опасения? Или лучше сразу пойти на Kickstarter — там поймут и дадут?
Ф. М.: Ну, на Kickstarter не поймут и не дадут. Это на самом деле ошибочное мнение. И потом, чтобы там хоть какие-то деньги вывести, нужно быть резидентом USA.
С. И.: Ну, и резиденту USA дадут!
Ф. М.: Если опять-таки он грамотно его презентует. Не факт. Там 50/50, даже меньше проектов, которые состоялись. Остальная часть не состоится, он тоже не идеален.
С. И.: Насколько я понимаю, в этом плане Wikipedia в более выигрышном положении, поскольку проект, не получивший необходимого финансирования, может получить его из других источников.
С. К.: Если мы посчитали и определили, какая сумма нам нужна, запускается кампания по сбору пожертвований. Если сумма собирается раньше, кампания раньше и заканчивается. А если вдруг окажется, что не удается ее собрать, то либо кампания будет немножко продлена, либо подумают, что можно будет сократить — какие-то деньги, которые шли на развитие, на какие-то новые проекты.
С. И.: Вот мы говорим о том, собирают или не собирают проекты необходимую сумму. А что получает жертвователи в обмен на свои денежки на развитие какого-то проекта? Есть ведь модели акционирования, есть иные формы. Что получают у нас в России?
Ф. М.: Самое главное — это конечный продукт, то, на что они, собственно говоря, пожертвовали деньги. Есть определенного рода бонусы, если брать музыкальное направление, кинематографию, еще что-то. В качестве бонуса может быть провести день на съемочной площадке фильма или передачи.
С. И.: Это зависит от размера пожертвования?
Ф. М.: Ну конечно, они градируются. Сам автор проекта с нашей помощью, рекомендацией выставляет ценники акций, условно говоря. У них не должен быть большой разрыв в цене, то есть нельзя так: одна — 100 руб. а следующая — 5 тыс. руб.
С. И.: Давайте поговорим о проблемах. Что все-таки мешает полноценному развитию краудфандинга в России? Согласно исследованию Центра Алены Поповой, в России сейчас 21 краудфандинговый сервис, но из них работающих, как мы видим, только семь. Остальные находятся либо в стадии разработки, либо закрыты для тестирования, либо недавно запустились, либо вообще мертвые ресурсы. Рассмотрим все эти проблемы поочередно. Проблема первая — проблема идей. Насколько она существенна для России? Есть мнение, что в России слишком мало полноценных идей, которые могли бы привлекать внимание жертвователей. Давайте проясним эту ситуацию, почему же, тем не менее, если бы у нас было такое большое количество идей...
Ф. М.: Идеями наших людей питается весь мир! Только наша страна почему-то ими пренебрегает.
С. И.: И экспортирует на Kickstarter.
Ф. М.: Да. На самом деле это все жутко несправедливо. Я надеюсь, мы исправим эту ситуацию.
С. И.: Хорошо, тогда возникает вторая проблема — проблема доверия. Мы теперь разобрались, что вроде Wikipedia в России меньше дают не потому, что не доверяют Wikipedia, хотя некоторые злопыхатели кричат, что «русской Wikipedia не дам, а мировой дам». А на самом деле все дело в другом! Но существует проблема доверия: а вдруг это некий лохотрон, а вдруг деньги сейчас уйдут куда-то? Насколько актуальна проблема доверия и существуют ли способы борьбы с ней?
Ф. М.: У нас странные люди на самом деле — уж извините, что влезаю, — у нас могут подать нищему какому-нибудь, который по пятому кругу ходит в одном и том же вагоне, собирая по 10 руб., они ему доверяют, хотя у него этот пакет регулярно забирают и относят в общую казну. А дать людям напрямую на создание чего-то — у нас почему-то действительно проблема в этом плане. Но опять-таки тот самый агрегатор стартапов, то есть мы, Planeta.ru, выступаем дополнительным гарантом того, что да, действительно, проект нуждается в вас, в ваших средствах, в вашей помощи в его продвижении.
С. И.: Но это «помогите, пожалуйста» все-таки?
Ф. М.: Нет, понимаете, это не совсем «шляпа», это не совсем «шляпа», это не чистый donation. Люди начинают соприкасаться с этим, соучаствовать, они могут даже посоветовать что-то в процессе переписки на нашем же ресурсе.
С. И.: То есть решение проблемы доверия заключается и в том, чтобы люди четко представляли, куда пойдут их деньги, как они пойдут и как они будут распределяться?
Ф. М.: Конечно, конечно!
С. И.: В Wikipedia четко прописано, через какие платежные системы, на поддержку каких серверов все это пойдет.
С. К.: Ну да, конечно, еще ежегодно публикуется отчет, как эти деньги потрачены. Без отчета, конечно, у людей будут возникать вопросы: мол, они жертвуют деньги, а кто-то на этом обогащается.
С. И.: В данном случае история ежегодных отчетов очень важна.
С. К.: Поэтому, конечно, отчеты — самое главное в этом деле, то есть пока нет отчетов, всегда возникают вопросы, возникают подозрения, так как все-таки у народа есть опыт, в нашей стране особенно, когда у нас была система пирамид, ходили люди, собирали...
С. И.: Да-да, вот это у нас прекрасно причем работает, туда охотнее несут деньги…
С. К.: Они все-таки, когда в пирамиду вкладывали, понимали, что они что-то получат. А тут есть, конечно, у людей подозрение, что люди соберут деньги, потом купят себе Mercedes, отстроят себе особняк...
С. И.: А сдачу от Mercedes пустят на развитие проекта?
С. К.: А может быть, и не пустят, а сам проект распилят и продадут. Конечно, есть такая проблема, поэтому всегда у нас, кроме отчетов есть, еще рассылка открытая, где обсуждаются все достаточно крупные траты. Все открыто мы держим, все сообщаем.
С. И.: Ну что ж, в процессе нашей передачи мы постоянно упоминаем, что на Западе краудфандинг развивается и жизнь кипит, бурлит, в России пока все находится в стадии «возможно, все будет хорошо, но потом». А возможна ли некая глобализация краудфандинговых сервисов в России, для того чтобы собирать деньги на российский, предположим, проект не только в России, но и по всему миру? Там просто больше денег! Вот пример, кстати, Wikipedia очень хороший, и если мы говорим о российском офисе «Викимедиа.ру», то деньги-то собираются, в общем, по всему миру.
С. К.: Нет-нет, мы теперь вынуждены только с России собирать деньги, иначе нам придется прекратить деятельность.
С. И.: А классические краудфандинговые сервисы? Принципиально возможно ли такое?
Ф. М.: Основное здесь, а там просто как представительство открывать и регистрировать на территории той страны, в которой ты хочешь это делать.
С. И.: То есть все не так просто?
Ф. М.: Конечно нет.
С. И.: Да, прекрасный был бы выход, конечно. Жалко.

С. К.: Вот нам Госдума постоянно придумывает какие-то новые препоны, но есть другой краудфандинговый ресурс — это «РосПил», и, собственно, против него придумываются многие законы, которые, по сути, бьют и по другим краудфандинговым схемам.

С. И.: Мы говорим о будущем краудфандинговых сервисов, об их возможностях, о возможности консолидировать финансовые средства того самого crowd, того самого народа, который может дать теоретически большие суммы на развитие проектов, и хотелось бы, Стас, задать тебе такой вопрос теоретический: когда краудфандинг (вдруг!) в России разовьется до высоких масштабов, сможет ли Wikipedia воспользоваться им как рядовой участник, выставить Wikipedia на краудфандинг и собрать уже не собственными силами, а с помощью сервиса средства на поддержание Wikipedia? Возможна ли такая ситуация теоретически?
С. К.: В целом почему бы и нет? Вернее, если сервис будет популярнее Wikipedia, почему бы нет? Но пока нас популярнее Facebook, YouTube, Google, Yahoo!, и если эти сервисы будут, например, на этих ресурсах, в принципе? можно подумать, попробовать. Но такие решения будут приниматься сообществом, то есть это очень долго будет обсуждаться, будут взвешиваться все плюсы, все минусы, и только тогда будет принято решение.
С. И.: Ну что ж, тема обширная, ее, наверное, можно только логически прервать, тем более что и в России она только развивается, да и наша передача только развивается. И я прощаюсь с вами в рамках этой передачи, большое вам спасибо за интересную информацию, за интересные темы, которые вы нам помогли развить. Ну а вам, дорогие телезрители, я желаю внимательнее следить за темой краудфандинга на канале SeoPult.TV, выставлять свои идеи или инвестировать в прекрасные идеи и оставаться с нашим каналом, оставаться в гуще бизнеса! Пока!